О производительности труда

Преамбула

Уважаемые господа! Я не являюсь участником форума по вполне понятным мне причинам, но уважаемый модератор форума попросил меня написать несколько замечаний к дискуссии по поводу производительности труда, т.к. она зашла в тупик. На мой взгляд, любая дискуссия бесплодна и бесконечна, если стороны стоят на принципиально разных позициях. Весь ниже приведенный текст это попытка прояснить ту реальность, в которой бодаются участники, не замечая, что отчасти правы обе стороны, хотя каждая по-своему. Надеюсь, что пояснения покажутся вам интересными, и их можно будет использовать для чего-то другого, более плодотворного. Сразу скажу, что не собираюсь ссылаться на стандартные учебные или конвенциально признанные словарные статьи или методические рекомендации или мнения классиков (авторитетов) и пр. Во-первых, в ходе дискуссии (а я ее просмотрел только наполовину и заснул, уже не было сил) уже было высказано множество верных положений и нет смысла повторяться; во-вторых, любая изложенная теория все равно не отменит уже общепринятые методики расчета "производительности труда" хоть Минсоцтруда, хоть McKinsey & Company и пр. В ходе своего изложения постараюсь не злоупотреблять научной терминологией, хотя совсем ее избежать не удастся.

Ключевой проблемой участников любой дискуссии является "невидимость" той позиции, которую явно или неявно занимает сам участник форума, и которая предопределяет ход его рассуждений. Поэтому изначально зафиксируем, что любой исследователь данной проблемы, так или иначе, неявно опирается на некоторые основания, но обязательно занимает одну или несколько из следующих позиций:

1. Теоретическая позиция

2. Прикладная (отраслевая) позиция

Предварительные замечания

Особую метатеоретическую позицию исследователя трудно описывать в общедоступных для дискуссантов терминах. Соответствующие вводные замечания мы опустим, т.к. они относятся уже не к экономической теории, а к методологии науки и связаны с категориальной структурой употребления термина "производительность труда". Но, если мы начнем анализировать категориальные структуры (онтологические структуры предметного знания) семантики "производительности труда", то "улетим" настолько высоко в эмпиреи, что смысл дискуссии пропадет окончательно. Оставим это философам. Для себя лишь заметим, что:

1. Будет исходить из базовой предметной интуиции, что производительность труда – это характеристика эффективности результатов производства.

2. "Производительности труда" мы будем использовать и как термин, тогда у него могут быть разные значения (т.е. то на что указывает термин (знак) в рамках семантических связей), и как понятие, которое может иметь разное содержание (т.е. целостный набор существенных признаков, задаваемых логико-гносеологической операцией определения, опирающихся на интуиции понимания, и определяемых воспроизводимыми практиками исследования) в зависимости от позиции исследователя.

Итак, приступим.

Блок 1. Теория

Экономика многопарадигмальная наука, какой—либо общепринятой единственной теоретической позиции не существует, поэтому придется изначально выбрать научную ту традицию, в рамках которой можно применять теоретическую конструкцию "производительность труда". Поскольку участникам дискуссии явно не чужда классическая традиция, причем в версии старика К.Маркса, то и будет ее использовать в качестве базовой. Она удобна еще и тем, что является максимально универсальной по отношении к другим теориям (если ее конечно корректно интерпретировать).

1.1. Определение труда у К.Маркса содержит два существенных и общеизвестных признака: 1) труд – это целесообразная деятельность; 2) труд – это преобразование природных материалов в форму, пригодную для человеческого потребления. Менее известно, что деятельность у К.Маркса – это родовое понятие, т.е. принципиально рассматривается как характеристика не индивида, а общества в целом. Следовательно, когда в теории К.Маркса мы применяем категорию "труд", то неявно предполагаем деятельность человечества в целом, а на индивидуальном уровне (группы людей, предприятия, отрасли, etc.) имеем лишь формы этого глобального труда. Иначе говоря, оценка форм (разновидностей) труда на каком-либо частном уровне всегда предзадана интегральной совокупностью предшествующих форм деятельности общественных (хозяйствующих) субъектов, а любые индивидуальные действия изначально "встроены" в общественное (в т.ч. и экономическое) воспроизводство. Отсюда кстати и известное выражение "мировое разделение труда" (которое в теории К.Маркса является предпосылкой возникновения кооперации и обмена, т.е. рынка). При этом процесс труда изначально имеет двойственный характер: 1) самостоятельность целеполагания, связанную с реализацией интересов, мотивов и потребностей субъектов труда, 2) явного или неявного использования природных взаимодействий и их результатов (закономерностей), т.е. объективных условий существования общества и природы в целом, а также сферы знания в той мере, в какой исторически развиты общественные практики, позволяющие познать мир.

1.2. В экономическую теорию К.Маркс ввел положение о двойственном характере труда: т.е. различении "конкретного труда" и "абстрактного труда". Когда мы используем определение "конкретного труда", то явно и неявно предположены результаты труда в натуральном выражении, т.е. в виде производства потребительных ценностей – товаров или услуг. Однако потребительные ценности различных товаров (т.е. свойств товаров, удовлетворяющих те или иные потребности людей) – принципиально несоизмеримы. А вот соизмеримость товаров (а они каждодневно сопоставляются по ценам на рынке – это просто факт экономической жизни) возникает изначально благодаря использованию меновых пропорций, а в более развитой форме – при возникновении и воспроизводстве такой объективации как "абстрактный труд", или, как часто пишут "общественно-признанными затратами" на производство этих товаров. По-другому говоря, когда одна из сторон дискуссии настаивает на использовании результатов производства в натуральном выражении (не суть важно, речь идет, например, о количестве болтов с гайками или космических аппаратах), то она твердо стоит на позиции использования такой категориальной конструкции как "конкретный труд". Но "конкретный труд" по К.Марксу принципиально локален, т.е. сопоставим только для конкретных производств "здесь-и-сейчас". А вот "абстрактный труд", создающий стоимость, – это всеобщая форма труда, поэтому его можно сопоставлять и на более высоких уровнях интеграции. Сухой остаток: дискуссанты здесь неявно используют разные значения "производительности труда". Все это общеизвестно. Менее известно следующее.

1.2.1. Возникает проблема, а как сопоставить различные виды конкретного труда? Попытка измерить рабочее время в рабочих часах неявно предполагает однородность рабочего времени у сопоставляемых работников. Но это принципиально не так! Содержание конкретного труда у маляра, слесаря, бухгалтера etc. качественно отличны друг от друга, а, следовательно, складывать (умножать, делить и т.д.) их рабочие часы с т.зр. теории чисел (как качественно разнородные) категорически нельзя. Интересно, что сам К.Маркс это понимал, а вот его последователи уже 1,5 столетия пытаются решить эту проблему. В литературе эта проблема получила наименование " сведения сложного труда к простому". Сложный труд в этом случае пытаются рассматривать как некую степень простого среднего труда по данной отрасли (стране). Однако, во-первых, в разные исторические эпохи и в разных странах простой средний труд разный и несопоставимый! Во-вторых, до сих пор неясно, а как точно определять коэффициенты (разряды), через которые другой, более сложный труд должен численно соотноситься с простым трудом. Иначе говоря, эта проблема на теоретическом уровне до сих пор не решена, хотя на прикладном уровне были разработаны ряд методик оценки сложности труда.

1.2.2. Ситуация с "абстрактным трудом" еще сложнее. Если конкретный труд пытаются измерять в часах рабочего времени, то "абстрактным труд" – это тот компонент конкретного труда, который "овеществлен" в товаре, т.е. признан покупателем товара по его стоимости. Но ведь покупатель не считает никаких трудозатрат! Он оплачивает товары по цене (установленной на рынке, в контракте etc.), которая только в конечном итоге (в среднем) совпадает со стоимостью товара. Иначе говоря, "абстрактный труд" можно измерить только опосредованно – через стоимость. А стоимость, в свою очередь, опосредуется деньгами и выражается в ценах товарах. К чему это приводит в реальности? К тому, что один и тот же конкретный труд в разных странах может содержать разное количество "абстрактного труда". Пример. Допустим, мы попытаемся сравнить производство ракет космического назначения легкого класса, условно говоря в Омске (РФ) и г.Магда (шт. Юта, США). Даже, если условно предположить, что технология изготовления РКН примерно одинакова, а стоимость закупаемых материалов и комплектующих, электроэнергии etc, близки, то вот оплата труда будет существенно отличаться. "Образ жизни" наемного работника г.Магда сильно отличается от жизни в г.Омске. Он, к примеру, мормон, т.е. у него, к примеру, две жены, пять детей, собственный дом, на работу он ездит на собственном автомобиле (завод расположен более, чем в 20 км от города, автобусы туда не ходят) и т.д. и т.п. Т.е. для воспроизводства собственного "образа жизни" (себя любимого и своей семьи) ему требуется существенно больше денег, чем условному типичному российскому рабочему, т.е. у него другая (более высокая для данного примера) норма собственного воспроизводства. Поэтому за примерно одинаковую работу (в натуральном измерении) работнику в более богатой стране платят существенно больше, чем работнику в бедной стране. Важным является также норма воспроизводства и владельца капитала, которая сильно зависит от масштабов капитала и степени его развития. Собственно это и есть та основная причина, по которой трудоемкие производства выводятся из индустриально-развитых стран в страны типа Китая. Все это опять-таки известно, но из этого вытекает важный вывод: непосредственно сопоставить производительность труда в разных странах в какой-либо валюте (неважно по валютному курсу или по ППС) нельзя – это грубая ошибка!

1.2.3. Концептуализацией категории "абстрактный труд" и развитием его уже как понятия становиться понятие "производительный труд", т.е. труд, подчиненный воспроизводству капитала. Также важно помнить о категориях: "совместного труда" (территориального единства "здесь-и-сейчас") и "всеобщего труда" (временного единства труда разных поколений); "внутрипроизводственное" (единичное) разделение труда (технологическое разделение); "общее" (промышленность, сельское хозяйство, лесоводство и рыболовство, транспорт и связь, торговля) и "частное" (отрасли и виды производства) "разделение труда".

1.3. Категория "производительность" имеет также двойственное значение: это и производство определенного объема продукции (товаров) в натуральном выражении в ед. времени (месяц, год и пр.) и выручка в денежном выражении за определенный период. Т.е. мы также сталкиваемся с той же проблемой. На уровне участка, цеха и даже отчасти предприятия можно зафиксировать результаты в шт. кого-либо изделия. Но ведь предприятие помимо основной продукции производит еще и непрофильную! Как, в этой ситуации складывать, например, ракетные ДУ и доильные аппараты? Сравнение же результатов в виде полученных от продажи товаров денег разных временных периодов также не сопоставимо из-за инфляции. Дополнительно надо учитывать, что производство - категория существенно более богатая, чем труд. Реальное производство включает и "непроизводительный (с т.зр. материального производства) труд" (бухгалтеров, юристов, военпредов, маркетологов etc.), необходимый для осуществления кругооборота капитала. Также важно помнить, что при любом производстве бесплатно присваивается т.н. "естественные производительные силы", т.е. предметы природы, которые качественно неоднородны и различаются территориальной доступностью (различное плодородие земли, прочность грунта, удобство речных путей, чистота воздуха etc.).

Резюме

"Производительность труда" в натуральном выражении и в стоимостном выражении выражают взаимодополняющие стороны глобального труда и, в конечном итоге, должны (в теории) иметь некоторый общий знаменатель, но каждом конкретном локальном виде производства "здесь-и-сейчас" они имеют качественно разную динамику и несопоставимы.

Блок 2. Прикладные исследования (отраслевая позиция)

Как же на уровне практических исследований решают нерешенные теоретические проблемы? Они, грубо говоря, просто игнорируются. Если брать стандартную методику, то, как уже указывалось в дискуссии, производительности труда рассчитывается как "отношение объемов произведенной продукции (работ, услуг) к затратам трудовых ресурсов". Но в этой ситуации, прикладники вынуждены, используя то же выражение "производительность труда", подменять (в данном случае сужать) как содержание теоретических понятий, так и придавать другое значение этого термина. Как это происходит? Например, "труд" в стоимостном выражении может подменяться затратами на трудовые ресурсы (упрощённо - фонд зарплаты плюс социальные отчисления), что отчасти соответствует у К.Маркса понятию "стоимость рабочей силы", но никак не "труду" (здесь не важно "живому" или "овеществленному"). Более корректно было бы считать результатом труда "добавленную стоимость". К сожалению, на уровне предприятия (корпоративная отчетность) и уровне страновой экономики (в системе национальных счетов) "добавленная стоимость" учитывается по-разному, и ее значения несопоставимы между собой. Если, "труд" используется в натуральном выражении, то в знаменателе ставят количество отработанного рабочего времени (в часах) или, что чаще, поскольку рабочая неделя примерно одинакова у всех предприятий, - ставят среднесписочную численность работников организации. Это тоже, к сожалению, некорректно, т.к., как уже отмечалось выше, труд в натуральном выражении у разных работников качественно несопоставим и одинаковое количество отработанного рабочего времени имеют разную производительность (с т.зр. потребительных ценностей). Значение в числителе также подменяется: либо вынужденным частичным неучетом производства непрофильной и промежуточной продукции в натуральном выражении, либо учетом результатов производства по производственным (или контрактным) ценам (казалось бы, а как же иначе!), а не по стоимости продукции (но это не одно и тоже, см. выше).

Но на уровне прикладных исследований приходиться мириться с нерешенными проблемами, т.к. прикладник вынужден пользоваться только уже апробированные официальными данными статистического учета (например, (данные формы 1-П (месячная) «Отчет о производстве продукции и выполненных работах, услугах промышленного характера»).

Таким образом, несмотря на вышеуказанные недостатки, на уровне прикладных исследований конвенционально принято вычислять "производительность труда" либо как величину, обратную трудоемкости, и тогда, возможно считать (с некоторыми оговорками) результаты производства в натуральном выражении, либо как отношение "стоимости добавленной обработкой" (за год) к среднесписочной численности работников организации (отрасли). Второй показатель в литературе часто называют "условной выработкой на одного занятого". В экономической публицистике часто также используют отношение товарной (отгруженной) продукции к среднесписочной численности работников организации (отрасли) или к количеству отработанного рабочего времени (в часах), но это грубая ошибка, т.к. продукция в своей цене содержит стоимость закупаемых комплектующих, материалов, электроэнергии etc., т.е. стоимость, созданную в других подразделениях и отраслях народного хозяйства.

Достоинством показателя "условной выработкой на одного занятого" является возможность его сопоставления от уровня предприятия, отрасли и, вплоть (с некоторыми оговорками) до уровня страновой экономики.

В качестве заключения по этому блоку, еще раз подчеркнем: неустранимой проблемой измерения производительности труда на уровне стандартного статистического учета является то, что цена на продукцию предприятия лишь, в конечном итоге, совпадает со стоимостью, а в конкретных условиях "здесь-и-сейчас" только случайно (т.е. реально цена всегда выше или ниже стоимости из колебаний рыночной конъюнктуры).

Заключение

Неустранимость вышеописанных проблем порождает еще множество измерений. Например, можно стать на позицию управляющего (топ-менеджера), который сделав "производительность труда" целевым индикатором своей деятельности, рискует, улучшив на "бумаге" этот показатель (например, сократив (или переведя их на аутсорсинг) вспомогательные подразделения предприятия), подорвать в долгосрочной перспективе устойчивое развитие собственной фирмы (правда к этому времени у "эффективного менеджера" может закончиться контракт и он перейдет "улучшать деятельность др. предприятия). Или можно встать на позицию собственника капитала (инвестора). Тогда рост "производительности труда" – это по факту усиление эксплуатации наемного персонала. Но все это требует отдельного разговора.

И.Фролов

Экономист

РАН